MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982075805 · doi:10.1109/cibcb.2005.1594924

Pathway Analyst Automated Metabolic Pathway Prediction

2005· article· en· W1982075805 sur OpenAlexaff
Luca Pireddu, Brett Poulin, Duane Szafron, Philip Lu, David S. Wishart

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMachine Learning in Bioinformatics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Metabolic pathwayHidden Markov modelComputer scienceSupport vector machineSimilarity (geometry)Computational biologyIdentification (biology)Artificial intelligenceMachine learningBiologyGeneGeneticsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Metabolic pathways are crucial to our understanding of biology. The speed at which new organisms are being sequenced is outstripping our ability to experimentally determine their metabolic pathway information. In recent years several initiatives have been successful in automating the annotations of individual proteins in these organisms, either experimentally or by prediction. However, to leverage the success of metabolic pathways we need to automate their identification in our rapidly growing list of sequenced organisms. We present a prototype system for predicting the catalysts of important reactions and for organizing the predicted catalysts and reactions into previously defined metabolic pathways. We compare a variety of predictors that incorporate sequence similarity (BLAST), hidden Markov models (HMM) and Support Vector Machines (SVM). We found that there is an advantage to using different predictors for different reactions. We validate our prototype on 10 metabolic pathways across 13 organisms for which we obtained a cross-validation precision of 71.5% and recall of 91.5% in predicting the catalyst proteins of all reactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning in BioinformaticsTravaux en français237 207