EFFICACY AND PATIENT PERCEPTION OF GRENZ RAY THERAPY IN THE TREATMENT OF DERMATOSES REFRACTORY TO OTHER MEDICAL THERAPY
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Grenz ray therapy (GRT) has been used to treat dermatoses refractory to other therapy. Patient's assessments to GRT alone have not been previously reported. OBJECTIVE: (1) To report the patterns of use of GRT at our center over a 10-year period and evaluate the efficacy of GRT in treating recalcitrant skin conditions, (2) to evaluate patient perceptions about GRT, and (3) to evaluate whether patients felt this form of treatment was worthwhile. METHOD: Cross-sectional survey by mailed questionnaire to patients treated with GRT from 1990 to 2001. RESULTS: Of 351 patients treated with GRT from 1990 to 2001, 98 (28%) returned the questionnaire; 64% reported decreased severity or clearing of disease (p = .003), and 63% reported decreased or no discomfort (p = .006) 3 months following treatment. Overall, 54% said GRT was worthwhile, and 53% would choose it again; 40% reported mild side effects. Number of treatments (p = .2) or total dose (p = .25) were not significantly different among responders to GRT and nonresponders to GRT. In a subgroup of treated patients with a diagnosis of contact dermatitis (94% with hand dermatitis), 64% felt GRT was worthwhile and 77% indicated that they would choose this therapy again if needed. CONCLUSIONS: Many patients treated with GRT for recalcitrant dermatitis reported that this treatment was an effective therapy in decreasing the discomfort and severity of their skin condition. Overall, just more than half of treated patients believed GRT was a worthwhile therapy that they would use again.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».