Comparison of a Single- or Double-Injection Technique for Ultrasound-Guided Supraclavicular Block
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite good success rates reported with ultrasound-guided supraclavicular block using 1 or multiple injections, no consensus exists on the best technique to use. We designed this study to test the hypothesis that a double-injection technique would hasten the onset of sensory block. METHODS: Adult patients undergoing hand, wrist, or elbow surgery were enrolled in this prospective double-blind randomized study. Blocks were performed under ultrasound guidance. In group S (single injection), 30 mL of mepivacaine 1.5% was injected at the junction of the subclavian artery and the first rib. In group D (double injection), 15 mL of the same solution was injected at the site described above, then 15 mL was injected in the most superficial portion of the lateral aspect of the cluster formed by the brachial plexus trunks and divisions. The primary end point was the rate of complete sensory block at 15 mins. Secondary end points were the rates of sensory, motor, and surgical blocks and procedure time. RESULTS: Fifty-one patients were randomized to each group. The rate of complete sensory block was similar at 15 mins (group S: 49% [95% confidence interval, 36%-62%], group D: 53% [95% confidence interval, 40%-66%]; P = 0.80) and at each time interval. The rates of complete motor block and surgical block success were similar between groups. The procedure time was shorter in group S (179 ± 104 vs 275 ± 137 secs; P < 0.01). CONCLUSIONS: The double-injection technique offers no benefit over a single injection for the performance of an ultrasound-guided supraclavicular block.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».