The cardiac sonography workforce in New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction : The aim of this paper is to investigate the cardiac sonography workforce characteristics and registration requirements in New Zealand (NZ), with a comparison to similar workforces internationally. Methods : The Survey of Clinical Echocardiography in New Zealand 2 (SCANZ2) audit was performed in December 2010. All of NZ's public‐funded District Health Board (DHB) centers providing echocardiography services responded to questions relating to staff, equipment, procedure types and patient statistics. The Medical Radiation Technologists Board (MRTB), Clinical Physiologists Registration Board (CPRB) and Australian Sonographers Association Registry (ASAR) websites were reviewed in March 2012 for registered sonographers with a cardiac scope of practice. The cardiac sonography workforces in Australia, the UK, the USA and Canada were investigated for comparison. Results : There are 84 cardiac sonographers (60.3 full‐time equivalent) working in DHBs: 71% from a cardiac technical background; 40% have post‐graduate qualifications; a further 17% are undertaking post‐graduate qualifications; and 59 cardiac sonographers have registration with professional bodies in NZ and/or Australia. Cardiac sonographers in NZ do not undergo compulsory registration, but other sonographers in NZ have compulsory registration with the MRTB. Sonographers are predominantly not licensed internationally. Discussion : Disparity exists between registration of cardiac and non‐cardiac sonographers in NZ. Many cardiac sonographers have voluntary registration but few are registered with the MRTB. Reasons for this include professional alignment, educational qualifications and representation. International trends show increased pressure from governments and professional bodies to regulate sonographers. Conclusion : This study provides a snapshot of the cardiac sonography workforce in NZ for the first time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».