MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982160476 · doi:10.1375/brim.11.2.152

The Measurement of Sociomoral Reasoning in Adolescents With Traumatic Brain Injury: A Pilot Investigation

2010· article· en· W1982160476 sur OpenAlexaff
Julian Dooley, Miriam H. Beauchamp, Vicki Anderson

Notice bibliographique

RevueBrain Impairment · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoral reasoningPsychologyCognitionDevelopmental psychologyClinical psychologyMoral developmentPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Moral reasoning skills are crucial for appropriate and adaptive social functioning. Impairments in moral reasoning have been associated with aggressive and violent behaviours. Traditional measures of moral reasoning may provide limited insight into daily behavioural functioning as these measures are dependent on several higher order cognitive skills and, as such, may be limited in their utility with certain clinical populations. In Study 1, new measures of sociomoral reasoning and maturity, the So-Moral and So-Mature, were described. Further, the psychometric properties of the So-Moral and So-Mature were investigated in a sample of 50 adolescents aged 11 to 19 (mean age = 14.5, SD = 2.6 years, 25 male). Preliminary support was found for the validity and reliability of both tasks. In Study 2, the clinical applicability of the So-Moral and So-Mature were examined in a sample 25 adolescents with traumatic brain injury (TBI; mean age = 13.8, SD = 2.3 years, 15 male). Response trends suggested that adolescents with TBI generated less developmentally mature responses to sociomoral dilemmas and those with more severe injuries performed most poorly. The sociomoral reasoning tasks described promote participant's emotional involvement and investment as well as being appropriate for use with clinical populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain ImpairmentMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207