MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982179452 · doi:10.1037/a0016015

Do we see eye to eye? Chinese mothers’ and fathers’ parenting beliefs and values for toddlers in Canada and China.

2009· article· en· W1982179452 sur OpenAlexaffabout
Susan S. Chuang, Yanjie Su

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCollectivismMainland ChinaDevelopmental psychologyChinaParenting stylesAuthoritarianismTraitChild rearingIndividualismBig Five personality traitsMainlandPersonalitySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores maternal and paternal parenting practices (authoritative or authoritarian) and parental values and goals for toddlers among Chinese mothers and fathers in Canada and China. The participants included 126 families of 1-year-old toddlers (67 Chinese Canadians and 59 mainland Chinese). The findings revealed that Chinese Canadian parents were more supportive of authoritative practices, and Chinese parents were more likely to support authoritarian practices. Between mothers and fathers, gender differences were found within countries. Interparental agreement for parenting beliefs varied by infant gender and country. For parental values, parents generally endorsed self-confidence as the most important trait for their toddlers. Endorsement of other traits (collectivistic and individualistic) varied in importance. Links among parenting beliefs and desired personality traits for their children were also explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family PsychologyMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207