MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982189482 · doi:10.1002/pip.1056

Performance comparison of AlGaAs, GaAs and InGaP tunnel junctions for concentrated multijunction solar cells

2010· article· en· W1982189482 sur OpenAlexaff
Jeffrey F. Wheeldon, Christopher E. Valdivia, Alexandre W. Walker, Gitanjali Kolhatkar, Abdelatif Jaouad, Artur Turala, Bruno Riel, Denis Masson, N. Puetz, S. Fafard, Richard Arès, Vincent Aimez, Trevor J. Hall, Karin Hinzer

Notice bibliographique

RevueProgress in Photovoltaics Research and Applications · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématiquesolar cell performance optimization
Établissements canadiensCyrium Technologies (Canada)Université de SherbrookeUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuns in alchemyOptoelectronicsDopingGallium arsenideMaterials scienceQuantum tunnellingSolar cellTunnel junctionEquivalent series resistanceVoltageElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Four tunnel junction (TJ) designs for multijunction (MJ) solar cells under high concentration are studied to determine the peak tunnelling current and resistance change as a function of the doping concentration. These four TJ designs are: AlGaAs/AlGaAs, GaAs/GaAs, AlGaAs/InGaP and AlGaAs/GaAs. Time‐dependent and time‐average methods are used to experimentally characterize the entire current–voltage profile of TJ mesa structures. Experimentally calibrated numerical models are used to determine the minimum doping concentration required for each TJ design to operate within a MJ solar cell up to 2000‐suns concentration. The AlGaAs/GaAs TJ design is found to require the least doping concentration to reach a resistance of <10 −4 Ω cm 2 followed by the GaAs/GaAs TJ and finally the AlGaAs/AlGaAs TJ. The AlGaAs/InGaP TJ is only able to obtain resistances of ≥5 × 10 −4 Ω cm 2 within the range of doping concentrations studied. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in Photovoltaics Research and ApplicationsMême sujetsolar cell performance optimizationTravaux en français237 207