MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982196360 · doi:10.1016/j.sbspro.2012.12.081

The Future of Text-to-Speech Technology: How Long before it's Just One More Thing we do When Teaching Reading?

2012· article· en· W1982196360 sur OpenAlexaff
Michelann Parr

Notice bibliographique

RevueProcedia - Social and Behavioral Sciences · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)Intervention (counseling)PsychologyPsychological interventionPedagogyMathematics educationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reading practice is continually under revision, predominantly with the goal of improving reading instruction and ensuring the success of a greater number of readers. As we examine the history of reading research, we encounter countless intervention studies that seek “to prevent and alleviate serious learning disabilities, to increase the number of children who read early and well, and to protect young lives from the unfortunate consequences of failure” (Lyon & Moats, 1997, online document). Over the years, what was once conceived of as intervention for those who struggle has found its way into today's concept of best practice reading instruction. This paper presents a classroom case study where one such intervention, that of text-to-speech technology (TTST) was introduced as day-to-day classroom practice. TTST most often falls under the heading of special education or assistive technology, where its primary purpose is to support students who struggle to read or have a reading disorder that was not preventable nor was it alleviated by traditional interventions. TTST, however, when offered as a choice, allows students to deepen their understanding of reading, how TTST can be used as a reading support, what TTST can and cannot do, and what happens when certain reading skills and strategies break down. Ultimately, when provided with TTST as part of a comprehensive reading approach, students naturally integrated it into the ongoing development of metacognitive strategies, student dialogue and collaboration, spontaneous reader response, and most importantly, self-efficacy and self-advocacy. In the end, students agree that for many, TTST would be a nuisance, for some, a legitimate and equitable choice, and for a few, TTST, will be a lifelong tool. Implications for classroom practice in terms of parent, teacher, and student implementation are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcedia - Social and Behavioral SciencesMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207