Distal Ulna Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the biomechanical properties of plating options for distal ulna fractures. METHODS: Fourth-generation ulna artificial bones were osteotomized and fixed with 4 different constructs: 2 locking compression plates (a straight 2.7-mm plate and a 2.4-mm T-plate) with both nonlocking and locking screws. The artificial bones underwent nondestructive tests to determine construct stiffness in flexion/extension and lateral bending. The final testing consisted of cyclical loading in axial torsion until implant failure. RESULTS: The straight plate fixation construct was significantly stiffer than the T-plate construct for both flexion/extension bending (P < 0.001) and radial/ulnar bending (P < 0.05). Nonlocking screws provided significantly stiffer fixation in flexion bending than locking screws (P < 0.05); however, no difference was found in extension bending. Conversely, locking screws were significantly stiffer in radial/ulnar bending than the nonlocking screws (P < 0.05). Failure under torsional cyclical loading was significantly different among constructs. The straight plate with nonlocking construct withstood the most half-cycles. The mechanisms of failure were unique to each type of fixation. CONCLUSIONS: These results do not show any clear biomechanical advantage of locked plating for fractures of the distal ulna. The increased stiffness associated with locked plating likely contributes to earlier and more pronounced failure mechanisms under repetitive axial torsion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».