Assessment of participation outcomes in randomized controlled trials of stroke rehabilitation interventions
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, the importance of understanding the impact of interventions on an individual's ability to participate in social roles after a stroke event has gained much attention. Comprehensive assessment of treatment effectiveness should include a broader range of outcomes, including social participation. This study attempted to determine the degree to which the assessment of social participation has been included in randomized controlled trials of stroke rehabilitation. An extensive literature search was used to identify all randomized controlled trials from 1968 to 2005. Assessment scales used to evaluate study outcomes were recorded and classified based on the International Classification of Functioning Disability and Health (ICF) framework. Studies citing assessment of more than one ICF component were identified. In total, 1447 outcomes were assessed using 489 measurement scales and were cited in 491 identified trials. Both number of studies and assessment of participation outcomes increased over time. Participation assessments accounted for less than 6% of all measurement citations. Around 56.8% of studies reported multicomponent assessment. Of these, 25% included assessment at the level of ICF Participation. In conclusion, the vast body of work within the areas of impairment and function is a cornerstone for rehabilitation. This is certainly reflected in the recorded measurement citations. Despite increasing awareness and a significant increase in participation assessment, relatively few studies include assessment at this level, thereby limiting our understanding with regard to the impact of rehabilitation interventions on more complex areas of social participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,243 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».