MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982256256 · doi:10.1177/1070496511426480

Institutional Perceptions of Opportunities and Challenges of REDD+ in the Congo Basin

2011· article· en· W1982256256 sur OpenAlexaff
H. Carolyn Peach Brown, Barry Smit, Dénis Sonwa, Olufunso A. Somorin, Johnson Nkem

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Environment & Development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReducing emissions from deforestation and forest degradationDeforestation (computer science)Work (physics)Corporate governanceClimate changePovertyDemocracyEnvironmental degradationBusinessEnvironmental resource managementPolitical scienceEnvironmental protectionGeographyEnvironmental planningEconomic growthEcologyEconomicsPoliticsCarbon stock

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tropical forests have a central role to play in a new mechanism designed to mitigate climate change, known as REDD+ (Reduced Emissions From Deforestation and Forest Degradation). Through semistructured interviews and content analysis of relevant documents, the perceptions of the opportunities and challenges of REDD+ of institutions, who may be directly implicated in or affected by its implementation are investigated. Research takes place in three Central African countries, Cameroon, Central African Republic, and Democratic Republic of Congo, which contain the Congo Basin forest. Perception of opportunities include economic development and poverty reduction, biodiversity conservation, network building, and governance reform. Challenges identified include REDD+’s complexity, lack of technical capacity for implementation, opportunities for participation, benefit sharing, and the traditional system of shifting cultivation. Those involved in designing REDD+ internationally need to understand developing-country perspectives, and institutions at all levels need to work together to develop concrete strategies to improve overall outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Environment & DevelopmentMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207