Notice bibliographique
Résumé
There is a lot of debate about the selection of the most appropriate treatments for hypertension. Most treatment recommendations are based on criteria that consider efficacy, safety and cost. Given the need for long-term utilization of these agents, treatment compliance should also be taken into consideration in the selection process. The purpose of this study was to estimate persistence and adherence to antihypertensive agents in a real life setting. This study was performed using data from the Regie de l'assurance maladie du Quebec (RAMQ). Persistence and adherence to treatment were estimated separately and an index combining these two measures was calculated. Persistence to treatment was calculated as the proportion of patients who had not definitively abandoned their treatment two years after they started it. Adherence to treatment was calculated as the proportion of patients for whom the ratio of the quantity of medication received over the quantity needed for the treatment period was above 80%. The persistence-adherence index was calculated by multiplying the monthly persistence rates by the monthly adherence rates over a two-year period. Data from a random sample of 64,175 subjects covered by the RAMQ drug plan and one of the antihypertensive agent reimbursed by the drug plan for the first time between January 1999 and December 2000 were analysed. After a two-year period, persistence to treatment varied across antihypertensive agents. Persistence rates to β-blockers, amlodipine, angiotensin II receptor antagonists, other calcium channel blockers, ACE inhibitors, other diuretics, hydrochlorothiazide, and chlorthalidone were 71%, 67%, 66%, 64%, 63%, 60%, 52% and 23% respectively. The persistence-adherence index at two year was 66% for ARAs, 63% for amlodipine, 62% for β-blockers, 61% for other CCBs, 60% for ACE inhibitors, 51% for hydrochorothiazide, 50 % for other diuretics and 32% for chlorthalidone. Persistence and adherence to treatment are essential to treatment success and varied substantially between the different therapeutic options. Results of this study indicate that, in a real life setting, patients are significantly less compliant to diuretics than to any other antihypertensive agents. Am J Hypertens (2004) 17, 114A–115A; doi: 10.1016/j.amjhyper.2004.03.299
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».