Effect of<i>Raspberry bushy dwarf virus, Raspberry leaf mottle virus</i>, and<i>Raspberry latent virus</i>on Plant Growth and Fruit Crumbliness in ‘Meeker’ Red Raspberry
Notice bibliographique
Résumé
Raspberry crumbly fruit in red raspberry (Rubus idaeus), widespread in the Pacific Northwest of the United States and British Columbia, Canada, is most commonly caused by a virus infection. Raspberry bushy dwarf virus (RBDV) has long been attributed as the causal agent of the disease. Recently, the identification of two additional viruses, Raspberry leaf mottle virus (RLMV) and Raspberry latent virus (RpLV), in northern Washington and British Columbia, suggested the existence of a possible new virus complex responsible for the increased severity of the disease. Virus testing of crumbly fruited plants from five fields in northern Washington revealed the presence of RLMV and RpLV, in addition to RBDV. Plants with less severe crumbly fruit symptoms had a much lower incidence of RLMV or RpLV. Field trials using replicated plots of 'Meeker' plants containing single and mixed infections of RBDV, RLMV, or RpLV, along with a virus-free control, were developed to determine the role of RLMV and RpLV in crumbly fruit. Field evaluations during establishment and two fruiting years revealed that plants infected with the three viruses or the combinations RBDV+RLMV and RBDV+RpLV had the greatest reduction in cane growth, or fruit firmness and fruit weight, respectively. Quantitative reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR) showed that the titer of RBDV was increased ~400-fold when it occurred in mixed infections with RLMV compared to RBDV in single infections. In addition, a virus survey revealed that RLMV and RpLV are present at high incidence in northern Washington; whereas the incidence in southern Washington and Oregon, where crumbly fruit is not as serious a problem, was considerably lower.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».