Gender equity predicts condom use among adolescent and young adult parents in Toronto, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Adolescents and young adults have higher rates of sexually transmitted infections (STI) than any other age cohort in Toronto, Ontario, Canada. The sub-population of young parents is at even higher risk for acquiring STIs than the general population of adolescents and young adults. The purpose of this study was to determine whether and how co-parenting relationship functioning and gender equitable attitudes were associated with condom use among adolescent and young adult parents. We conducted a cross-sectional survey with 102 non-married adolescent and young adult parents in Toronto. Study participants used iPads to self-administer the co-parenting relationship scale, gender equitable men scale, and a sexual behaviour battery regarding their condom use during the last episode of sexual intercourse (including vaginal and anal). Logistic regression was used to determine whether scale scores predicted condom use at last intercourse, adjusting for age and sex. t-tests were performed to assess group mean differences in gender equitable attitudes and co-parenting relationship functioning between condom users and nonusers and between mothers and fathers. We observed that co-parenting relationship functioning was not associated with condom use behaviours. Instead, gender equitable attitudes predicted condom use in the overall sample (AOR=1.13; 95% CI 1.03, 1.25, p<0.05). Fathers who used condoms at last intercourse had higher gender equitable attitude scores than fathers who did not use condoms (M=58 vs. 53, p=0.02). Mothers' gender equitable attitude scores were not associated with condom use behaviours. Attitudes that support gender equity attitudes predict condom use among young parents, particularly among young fathers. Sexual risk reduction programs targeting young parents may benefit from incorporating components that promote gender equity norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».