MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982310373 · doi:10.1136/bmj.c7297

Effectiveness of AS03 adjuvanted pandemic H1N1 vaccine: case-control evaluation based on sentinel surveillance system in Canada, autumn 2009

2011· article· en· W1982310373 sur OpenAlexafffundabout
Danuta M. Skowronski, Naveed Z. Janjua, Gaston De Serres, James A. Dickinson, Natasha S. Crowcroft, Trijntje L. Kwindt, Patrick Tang, H. Charest, K Fonseca, Jonathan B. Gubbay, Nathalie Bastien, Yan Li, M Petrić

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaToronto Public HealthProvincial Laboratory of Public HealthUniversity of CalgaryInstitut National de Santé Publique du QuébecUniversity of TorontoBC Centre for Disease ControlUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease ControlInstitut National de Santé Publique du QuébecCanadian Institutes of Health ResearchMinistère de la SantéMinistère de la Santé et des Services sociauxPublic Health Agency of CanadaPublic Health AgencySanofiUniversity of TorontoMichael Smith Health Research BCGlaxoSmithKline
Mots-clésMedicinePandemicComorbidityOdds ratioInfluenza vaccineVaccinationPsychological interventionPediatricsInternal medicineImmunologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseaseInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the effectiveness of the pandemic influenza A/H1N1 vaccine used in Canada during autumn 2009. DESIGN: Test negative incident case-control study based on sentinel physician surveillance system. SETTING: Community based clinics contributing to sentinel networks in British Columbia, Alberta, Ontario, and Quebec, Canada. PARTICIPANTS: 552 patients who presented to a sentinel site within seven days of onset of influenza-like illness during the primary analysis period between 8 November and 5 December 2009; participants were mostly (>80%) children and adults under 50 years old. INTERVENTIONS: Monovalent AS03 adjuvanted pandemic influenza A/H1N1 vaccine as the predominant formulation (>95%) distributed in Canada. MAIN OUTCOME MEASURES: Vaccine effectiveness calculated as 1-(odds ratio for influenza in vaccinated (received pandemic H1N1 vaccine at least two weeks before onset of influenza-like illness) versus unvaccinated participants), with adjustment for age, comorbidity, province, timeliness of specimen collection, and week of illness onset. Sensitivity analyses explored the influence of varying analysis periods between 1 November and 31 December, receipt of trivalent seasonal influenza vaccine, and restriction to participants without comorbidity. RESULTS: During the primary analysis period, pandemic H1N1 was detected by reverse transcription polymerase chain reaction in 209/552 (38%) participants; rates were highest in children and young adults (40%) and lowest in people aged 65 or over (9%). Among the 209 cases, 35 (17%) reported comorbidity compared with 80/343 (23%) controls. Two (1%) cases had received pandemic H1N1 vaccine at least two weeks before the onset of illness, compared with 58/343 (17%) controls, all single dose. Adjusted vaccine effectiveness overall was 93% (95% confidence interval 69% to 98%). High estimates of vaccine protection-generally at least 90%-were maintained across most sensitivity analyses. CONCLUSIONS: Although limited by a small number of vaccine failures, this study suggests that the monovalent AS03 adjuvanted vaccine used in Canada during autumn 2009 was highly effective in preventing medically attended, laboratory confirmed pandemic H1N1 illness, with reference in particular to a single dose in children and young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207