Probiotics in the Treatment of Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
The demonstration that immune and epithelial cells can discriminate between different microbial species has extended our understanding of the actions of probiotics beyond simple antimicrobial concepts. Several probiotic mechanisms of action, relative to inflammatory bowel disease, have been elucidated: (1) competitive exclusion, whereby probiotics compete with microbial pathogens; (2) immunomodulation and/or stimulation of an immune response; (3) antimicrobial activity and suppression of pathogen growth; (4) enhancement of barrier activity; and (5) induction of T cell apoptosis. The unraveling of these mechanisms of action has led to new support for the use of probiotics in the management of clinical inflammatory bowel disease. While level 1 evidence now supports the therapeutic use of some probiotics in the maintenance treatment of pouchitis, only level 2 and 3 evidence are currently available in support of the use of probiotics in the treatment of ulcerative colitis and Crohn's disease. Nevertheless, one significant and consistent finding has emerged over the course of research in the past year: not all probiotic bacteria have similar therapeutic effects. Rigorously designed, controlled clinical trials, to investigate the unresolved issues related to efficacy, dose, duration of use, single or multistrain formulation, and the concomitant use of prebiotics, synbiotics or antibiotics, are vital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».