MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982351272 · doi:10.1097/mlr.0b013e3181649439

Comparison and Validity of Procedures Coded With ICD-9-CM and ICD-10-CA/CCI

2008· article· en· W1982351272 sur OpenAlexafffundabout
Carolyn De Coster, Bing Li, Hude Quan

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésICD-10KappaMedicineChartCoding (social sciences)Predictive valuePopulationHospital dischargeStatisticsMathematicsInternal medicineEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The use of health administrative data in health services research is facilitated by standardized classification systems, such as the International Classification of Diseases (ICD). Canada, among other countries, recently introduced the tenth version of ICD and its accompanying Canadian Classification of Interventions (CCI). It is imperative to assess errors that could occur in administrative data due to the introduction of the new coding system. OBJECTIVE: To evaluate the validity of procedure coding in hospital discharge data, comparing CCI with ICD-9-CM. RESEARCH DESIGN: Trained reviewers examined 4008 randomly selected charts from 4 teaching hospitals in Alberta, Canada, for the presence of 30 procedures. The charts, already coded using CCI, were recoded using ICD-9-CM. Comprehensive lists of procedure codes in both systems were identified using literature, health records technicians, surgeons and online resources. MEASURES: Three databases were created for the same hospital discharge record, including CCI, ICD-9-CM, and chart review data. Sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and kappa scores were calculated. RESULTS: Compared with the chart review data, ICD-9-CM data under-reported 17 procedures, over-reported 12, and equivalently reported 1. CCI data under-reported 19 procedures, over-reported 9, and equivalently reported 2. Kappa value was within 0.1 difference between ICD-9-CM and CCI for 14 procedures. CONCLUSIONS: Both ICD-9-CM and CCI coded the more major or invasive procedures reasonably well, but were not valid for less invasive or minor procedures. CCI can be used by health services and population health researchers with as much confidence as ICD-9-CM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207