The roots of operational (value-for-money) auditing in English-speaking nations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Operational auditing, also known as comprehensive auditing, management auditing, performance auditing, and value-for-money auditing, has had a diverse history across countries and professional disciplines. Although operational auditing is primarily a function of the internal and governmental auditor, public accountants and management consultants also perform similar audits. The roots of operational auditing go in multiple directions, as various organisations have played major roles in its development. Influential organisations were the General Accounting Office (GAO), under the leadership of T. Coleman Andrews; the American Institute of Management, led by Jackson Martindell; the Canadian Comprehensive Auditing Foundation, under the leadership of J. J. Macdonell; and the Institute of Internal Auditors (IIA), under the leadership of many individuals. Although the work of Martindell was carried on simultaneously with that of the IIA and the GAO, there was little influence of one group on another. In other words, two different professions developed operational auditing independently, but simultaneously. The US was the leader in the development of the concept of operational auditing. Surprisingly, despite its leadership in operational auditing development, principles developed in the US have not been adopted by other nations. Instead, Canada developed its own system, which was later partly copied by others in the British Commonwealth. This historical view of operational auditing across English-speaking countries provides evidence that international diffusion and cross-disciplinary diffusion of auditing ideas has been minimal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».