MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982388995 · doi:10.1097/01.blo.0000126866.29933.42

Computed Tomography-Based Navigation for Hip, Knee, and Spine Surgery

2004· article· en· W1982388995 sur OpenAlexaff
Louis-Philippe Amiot, François Poulin

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCadaveric spasmPelvisOrthopedic surgeryCadaverArthroplastyComputer-assisted surgeryAnkleOrientation (vector space)OrthodonticsTomographyComputed tomographyRadiologySurgeryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A review of CT-based orthopaedic navigation is presented with a specific emphasis on arthroplasty for the hip and the knee. Fundamental issues about the laboratory and clinical validation of the applications are addressed. The ability to compute the position and orientation of an acetabular implant using a postoperative CT scan was investigated. Angle deviations relative to known positions were computed with an error of less than 1 degree. Then, the system accuracy for three-dimensional reconstruction and registration of two cadaveric pelvis specimens was measured with more than 350 registrations. We observed a maximal inclination error of 5 degrees in 99% of cases and a maximal anteversion error of 5 degrees in 97% of cases. The accuracy of the three-dimensional reconstruction and registration for knee arthroplasty also was measured and computed with an angular accuracy of 0.5 degrees in the AP plane and accuracy of 3 degrees in the lateral plane. A clinical study then was done in 109 cases where 96% of implants were installed with a hip-knee-ankle angle of 180 +/- 3 degrees . Computed tomography-based navigation for orthopaedic surgery provides greater accuracy and reproducibility than conventional surgery. As noted by learning curves, software improvements are needed to bring it into daily clinical routine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207