MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982396876 · doi:10.1097/01.ico.0000151500.80952.8c

Intraocular Lens Calculation in a Patient With Previous Penetrating Keratoplasty and LASIK

2005· article· en· W1982396876 sur OpenAlexaff
Sean D. Adrean, Charles Reilly, Mark J. Mannis

Notice bibliographique

RevueCornea · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensCegep de Sept Iles
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLASIKMedicineKeratomileusisNomogramIntraocular lensOphthalmologyVisual acuityCataract extractionCataract surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To report a case of a patient who underwent cataract extraction with intraocular lens (IOL) implantation after previous penetrating keratoplasty (PK) followed by laser in situ keratomileusis (LASIK). METHODS: Case report and literature review of cataract surgery after PK and LASIK. Cataract surgery was successfully performed in a patient with previous PK and LASIK. This paper outlines our method of calculating the correct power IOL for implant. RESULTS: The patient's 1-month postoperative uncorrected visual acuity was 20/70 and best spectacle-corrected visual acuity was 20/30+ with -0.75 +0.50 x 180. CONCLUSIONS: We report the case of a patient with cataract extraction with IOL implantation after PK and LASIK as well as a description of the method used to calculate IOL power after PK and LASIK. While the IOL selection can be difficult, using the appropriate nomogram can result in good visual outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorneaMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207