MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982411833 · doi:10.1086/669970

Evolution in Population Parameters: Density-Dependent Selection or Density-Dependent Fitness?

2013· article· en· W1982411833 sur OpenAlexaff
Joseph Travis, Jeff Leips, F. Helen Rodd

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish biology, ecology, and behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésSelection (genetic algorithm)EcologyDensity dependenceEvolutionary ecologyReciprocity (cultural anthropology)BiologyAdaptation (eye)Natural selectionPopulationEvolutionary biologyComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Density-dependent selection is one of earliest topics of joint interest to both ecologists and evolutionary biologists and thus occupies an important position in the histories of these disciplines. This joint interest is driven by the fact that density-dependent selection is the simplest form of feedback between an ecological effect of an organism's own making (crowding due to sustained population growth) and the selective response to the resulting conditions. This makes density-dependent selection perhaps the simplest process through which we see the full reciprocity between ecology and evolution. In this article, we begin by tracing the history of studying the reciprocity between ecology and evolution, which we see as combining the questions of evolutionary ecology with the assumptions and approaches of ecological genetics. In particular, density-dependent fitness and density-dependent selection were critical concepts underlying ideas about adaptation to biotic selection pressures and the coadaptation of interacting species. However, theory points to a critical distinction between density-dependent fitness and density-dependent selection in their influences on complex evolutionary and ecological interactions among coexisting species. Although density-dependent fitness is manifestly evident in empirical studies, evidence of density-dependent selection is much less common. This leads to the larger question of how prevalent and important density-dependent selection might really be. Life-history variation in the least killifish Heterandria formosa appears to reflect the action of density-dependent selection, and yet compelling evidence is elusive, even in this well-studied system, which suggests some important challenges for understanding density-driven feedbacks between ecology and evolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0030,009
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetFish biology, ecology, and behaviorTravaux en français237 207