MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982414400 · doi:10.1061/40733(147)110

Frequency Domain Dynamic Analysis of a Floating Bridge

2004· article· en· W1982414400 sur OpenAlexaffabout
Eric Morris, Victor Szabo, Gang Yang, Michael Isaacson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWave and Wind Energy Systems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Structural engineeringBending momentFrequency domainHindcastEngineeringFinite element methodWave loadingAdded massGeologyMarine engineeringGeotechnical engineeringAcousticsSubmarine pipelinePhysicsVibrationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a dynamic analysis of a floating bridge across Lake Okanagan at Kelowna, British Columbia, Canada. The structure is a replacement for an existing floating bridge that was opened to traffic in 1958. The floating section of the proposed new bridge consists of continuous concrete pontoons with a total length of 697 m. Due to the exposure of the bridge to wind generated waves and the large horizontal dimensions of the structure, a short-crested wave field was used to model the correlation of wave forces along the structure length. Numerical wave hindcasting was conducted to determine the design wave conditions, including the effects of directional spreading. A two-dimensional wave diffraction numerical model was used to calculate the frequency dependent hydrodynamic coefficients (added masses, damping and exciting forces) used in the dynamic analysis. The response of the bridge to wind and wave loads was evaluated in the frequency domain using a commercial finite element structural model. The response parameters of interest included the motions of the bridge, the anchor cable tensions and the six sectional forces in the pontoons (two bending moments, torque, two shears and an axial load).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWave and Wind Energy SystemsTravaux en français237 207