MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982429853 · doi:10.1139/b05-137

Ultrastructure of sporodochium and conidium development in the anamorphic fungus <i>Epicoccum nigrum</i>

2005· article· en· W1982429853 sur OpenAlexvenueno aff
Charles W. Mims, Elizabeth Richardson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConidiumHyphaUltrastructureApical cellBiologyCell wallBotanyCell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scanning and transmission electron microscopy were used to examine sporodochium and conidium development in Epicoccum nigrum Link. Each sporodochium, a slightly raised mass of hyphae consisting of a pseudoparenchymous stroma covered with muriform conidia, arose from a group of loosely packed hyphae that formed on the agar surface. Conidiophores developed from the surface of the stroma. Each possessed a two-layered wall consisting of an inner electron transparent layer and an outer electron dense layer. Most conidiophores consisted of only two cells, the apical of which became swollen and gave rise to a solitary conidium initial in a holoblastic fashion. This initial enlarged and became divided into a smaller basal cell and a larger apical cell by a transverse septum. While the basal cell did not divide further, the apical cell became divided into numerous cells as the result of the formation of longitudinal and transverse septa. As a conidium matured the electron transparent inner layer of its wall thickened while the surface of its electron dense outer wall layer became transformed into small wart-like surface ornaments. Conidium secession was schizolytic and involved a transverse splitting of the septum separating the basal cell of a conidium from its conidiophore. The end of the basal cell and the tip of the conidiophore became rounded off during conidium secession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207