The Effectiveness of <i>Coxiella burnetii</i> Vaccines in Occupationally Exposed Populations: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
To estimate the effect of vaccination in preventing acute Q fever in individuals occupationally exposed to Coxiella burnetii, a systematic review and meta-analysis were undertaken in controlled trials and observational studies. Publications were obtained through a scoping study of English and non-English articles, and those reporting a commercially licensed or licensable vaccine compared with an unvaccinated or placebo control group were included in the review. Two authors performed independent assessment of risk of systematic error and data extraction. One controlled trial and five cohort publications met the inclusion criteria. All trials used a Henzerling phase I vaccine. A random-effects meta-analysis estimated significant protection in abattoir workers (RR = 0.07; 95% confidence interval [CI] 0.02-0.22) compared with the control individuals. In individuals with rare or sporadic contact with the abattoir, a significant benefit of vaccination was also found (RR = 0.06; 95% CI 0-0.93). Overall, the vaccine effectively prevented acute Q fever in individuals responsible for handling animals or their products and those working in the abattoir but not directly exposed to animals (RR = 0.06; 95% CI 0.02-0.18). Caution must be taken when interpreting the effect of C. burnetii vaccination as significant heterogeneity amongst publications was observed. A meta-regression found no significant univariate associations. This may reflect the uncertainty provided by reported data in the cohort publications. Potential systematic biases were present in the publications, and evidence included may not be sufficiently robust to extrapolate the effect of vaccination on occupationally exposed groups beyond the population of abattoir employees in Australia where all included studies occurred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».