Management of Blunt Thoracic Aortic Injuries: Endovascular Stents versus Open Repair
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endovascular stent graft (EV) technology has been successfully adapted to the repair of blunt traumatic aortic injuries. The purpose of this study was to compare the outcomes of patients treated with EV repair and open repair after blunt thoracic aortic trauma. METHODS: A review of a tertiary trauma center's prospective trauma registry identified all patients who suffered a blunt traumatic thoracic aortic injury over an 11-year period (1991-2002). Operative interventions and outcomes were then compared. RESULTS: Over an 11-year period, 18 patients underwent repair of a blunt thoracic aortic injury (EV, 6; open, 12). There were no significant differences in demographics, injury, or crash statistics between groups. The open group had a 17% early mortality rate (n = 2), a paraplegia rate of 16% (n = 2), and an 8.3% incidence of recurrent laryngeal nerve injury (n = 1). This is in contrast to a 0% rate of mortality, paraplegia, and recurrent laryngeal nerve injury in the EV group. A definite trend toward decreased morbidity, mortality, intensive care unit length of stay, and number of ventilator-dependent days was seen with EV repair. CONCLUSION: We observed a clear trend toward improved outcomes after EV repair of thoracic aortic injuries compared with standard open repair. EV repair is emerging as the preferred method of repairing blunt thoracic aortic injuries in trauma patients with multiple injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».