Management of Blunt Thoracic Aortic Injuries: Endovascular Stents versus Open Repair
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endovascular stent graft (EV) technology has been successfully adapted to the repair of blunt traumatic aortic injuries. The purpose of this study was to compare the outcomes of patients treated with EV repair and open repair after blunt thoracic aortic trauma. METHODS: A review of a tertiary trauma center's prospective trauma registry identified all patients who suffered a blunt traumatic thoracic aortic injury over an 11-year period (1991-2002). Operative interventions and outcomes were then compared. RESULTS: Over an 11-year period, 18 patients underwent repair of a blunt thoracic aortic injury (EV, 6; open, 12). There were no significant differences in demographics, injury, or crash statistics between groups. The open group had a 17% early mortality rate (n = 2), a paraplegia rate of 16% (n = 2), and an 8.3% incidence of recurrent laryngeal nerve injury (n = 1). This is in contrast to a 0% rate of mortality, paraplegia, and recurrent laryngeal nerve injury in the EV group. A definite trend toward decreased morbidity, mortality, intensive care unit length of stay, and number of ventilator-dependent days was seen with EV repair. CONCLUSION: We observed a clear trend toward improved outcomes after EV repair of thoracic aortic injuries compared with standard open repair. EV repair is emerging as the preferred method of repairing blunt thoracic aortic injuries in trauma patients with multiple injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle