MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982457498 · doi:10.1348/014466505x35678

Jumping to conclusions in delusional and non‐delusional schizophrenic patients

2005· article· en· W1982457498 sur OpenAlexaff
Steffen Moritz, Todd S. Woodward

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Psychology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensRiverview HospitalSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDelusionSchizophrenia (object-oriented programming)TraitPsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Several studies have provided evidence for the claim that a subgroup of (schizophrenic) patients with current delusions share a jumping to conclusions (JTC) bias. The primary aim of the present study was to investigate whether currently deluded and non-deluded schizophrenic patients perform differently on three tasks tapping probabilistic reasoning. METHOD: Probabilistic reasoning was assessed in 31 schizophrenic patients, 28 psychiatric controls, and 17 healthy controls. In addition to the traditional draws to decision procedure, we employed two tasks for which participants had to judge, at each stage, the likelihood that beads come from either container (graded estimates procedure). Reaction times were recorded for the graded estimates procedure. RESULTS: A JTC bias was displayed by 42% of the schizophrenic patients in the draws to decision condition, while 7% of the psychiatric patients and none of the healthy controls reached a decision after only one bead. A similar pattern of results was observed for the graded estimates procedure. This bias was more pronounced in deluded schizophrenic patients, although currently non-deluded patients also showed evidence for earlier decisions. A bias to over-adjust when confronted with potentially disconfirmatory evidence was confined to deluded schizophrenic participants. There was also evidence for an increase in JTC in the deluded group over the course of the tasks. No substantial group differences occurred with respect to reaction time parameters indicating that results are not attributable to impulsivity. DISCUSSION: The findings provide further evidence for state and trait characteristics of abnormal reasoning in paranoid schizophrenia. Results are discussed in light of several competing explanations for JTC in schizophrenia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations383
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PsychologyMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207