MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982469114 · doi:10.1002/sdr.359

Understanding and managing iterative error and change cycles in construction

2007· article· en· W1982469114 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSystem Dynamics Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSeoul National University
Mots-clésScheduleScope (computer science)Process (computing)Computer scienceProject managementRisk analysis (engineering)System dynamicsContingencyQuality (philosophy)Operations researchProcess managementSystems engineeringEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Errors and changes in construction often result in significant schedule and cost overruns affecting project performance. To understand the nature of these errors and changes and to ultimately reduce their detrimental impacts on project performance, this paper presents a system dynamics‐based construction model, which focuses on the dynamics of error and change management in construction, including quality management, scope management, the request for information process, and the decision‐making process for the approval of changes, and their consequent detrimental impacts on project performance. In particular, the developed model integrates several concepts in traditional network‐based tools to enhance the applicability of the model. Describing the dynamic behaviors generated by the developed model and applying the model to a couple of real‐world construction projects, this paper concludes that: (1) realism should be added to schedule planning; (2) an efficient coordination process is needed; (3) proactive contingency plans need to be taken into consideration; and (4) integration of network‐based tools and system dynamics‐based models can contribute to management of errors and changes. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle