Repeatability of popliteal blood flow and lower limb vascular conductance at rest and exercise during body tilt using Doppler ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
We tested the data repeatability for popliteal blood flow velocity (PBV), popliteal arterial diameter (AD(pop)), popliteal blood flow (PBF) and lower limb vascular conductance (VC) at rest and exercise in three body positions, two work rates and two inspired oxygen fractions. Fifteen, eleven and ten healthy volunteers participated in the three phases of the studies. Resting protocols were performed in horizontal (HOR), 35° head-down tilt (HDT) and 45° head-up tilt (HUT) for 5 min in each body position. Participants also exercised at lower and higher power outputs (repeated plantar flexion contractions at 20% and 30% maximal voluntary contraction, respectively) in HOR, HDT and HUT and in normoxia (21%O2) and hypoxia (14%O2) with the same work rates and body positions. PBV and AD(pop) were measured by ultrasound to determine PBF, and VC was estimated by dividing PBF by muscle perfusion pressure (MPP). PBV, AD(pop), PBF and VC were not different, demonstrated good agreement and consistency between the two days of testing during both rest and exercise conditions regardless of body position. Therefore, these data support the utilization of Doppler and echo Doppler ultrasound as a reproducible method to measure PBV and AD(pop) and consequently estimate PBF and VC responses in such conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».