MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982491469 · doi:10.1783/0000000052972933

Debating late abortion: time to tell the truth

2005· article· en· W1982491469 sur OpenAlexaboutno aff
Ellie Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Planning and Reproductive Health Care · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionLawMedicineQuarter (Canadian coin)Abortion lawPopulationSociologyFamily planningPregnancyPolitical scienceResearch methodologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

No one can have escaped the recent media interest in abortion. A striking aspect of the discussion so far has been the role of those who have provoked the debate by arguing for a reduction in the legal time limit for abortion yet who describe themselves as ‘pro-choice’. Professor Stuart Campbell the obstetrician who runs a London clinic that provides four-dimensional ultrasound images to women during pregnancy contends he is a firm supporter of legal abortion but has been arguing for an upper limit of 18 weeks with 12 weeks for ‘social abortion’. American feminist Naomi Wolf has concluded that the current 24- week time limit is ‘too generous’. Sir David Steel architect of the 1967 Abortion Act has made the most significant intervention contending the limit should be 22 weeks with 12 weeks for most abortions. The apparent wish on the part of opinion from this quarter to reopen the time limits discussion suggests the debate may gain further momentum. (excerpt)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family Planning and Reproductive Health CareMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207