MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982499851 · doi:10.1080/14616734.2014.900094

Understanding sensitivity: lessons learned from the legacy of Mary Ainsworth

2014· article· en· W1982499851 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAttachment & Human Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAcademic and Historical Perspectives in Psychology
Établissements canadiensWestern UniversityUniversité LavalUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySensitivity (control systems)Cognitive psychologyDevelopmental psychologyCognitive science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On the basis of extensive home observations, Ainsworth proposed that a mother's sensitivity to her infant's signals is the primary determinant of attachment security. Although subsequent research has found a relationship between sensitivity and attachment security, the effect sizes are much smaller than those reported by Ainsworth. In addition to the amount of observation time that might account for the effect size difference, we consider Ainsworth's focus on understanding the organizational structure of relationships. We coded 30 minute video records of interactions between 64 mother-infant dyads from semi-structured home observations conducted at 10 months of age. Coding consisted of writing a narrative summary of the interactions, annotating a completion of Ainsworth's rating scales of acceptance, accessibility, cooperation and sensitivity and then describing the mother's behavior using the Maternal Behaviour Q-set. Sensitivity scores derived from the Q-sort descriptions were robustly related (r = .65) to secure-insecure classifications in the Strange Situation conducted at 13 months. We reflect on the process of assessing Ainsworth's construct of sensitivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle