Diltiazem use in tacrolimus-treated renal transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Calcium channel blockers are widely used in the treatment of post-transplant hypertension but have the potential for drug interaction with calcineurin inhibitors. Renal allograft outcomes when diltiazem is used with cyclosporine have been reported, but similar data with tacrolimus are not available. METHODS: We performed a retrospective analysis of all our renal transplant recipients from March 1997 to March 2002 who were given tacrolimus, mycophenolate mofetil and prednisone. Patients were divided into two groups based on whether diltiazem was started in the first postoperative week. Outcome measures included renal function up to 2 years post-transplant, blood pressure (BP) control, tacrolimus exposure, and costs related to tacrolimus monitoring. RESULTS: Sixty-four patients constituted the diltiazem group and 32 the control group. Their baseline characteristics were similar. The mean average daily dose of diltiazem used was 213.95 mg/day. There was no difference in renal function, graft survival, or patient survival over 2 years. BP control was similar although the diltiazem group required more medication. Diltiazem was discontinued in four patients due to side-effects. There was no difference in tacrolimus-related side-effects between the two groups. There was also no difference in tacrolimus exposure, cost related to tacrolimus monitoring, or combined costs when the expense of diltiazem was added. CONCLUSION: Diltiazem use is acceptably safe and efficacious in renal transplant recipients treated with tacrolimus-based immunosuppressive therapy. It can be considered as a first-line antihypertensive in these patients and is cost neutral for tacrolimus use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».