Should I stay or should I go? Parental struggles when witnessing resuscitative measures on another child in the pediatric intensive care unit*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to examine the experiences of parents encountering the critical deterioration and resuscitative care of other children in the pediatric intensive care unit where their own child was admitted. DESIGN: Grounded theory qualitative methodology. SETTING: Pediatric intensive care unit of a pediatric tertiary care center in Montreal, Canada. SUBJECTS: Ten parents of critically ill children who witnessed resuscitative measures on another child. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Semistructured interviews were conducted. While witnessing resuscitation, parents struggled with "Should I stay or should I go?" Their decision depended on specific contributing factors that were intrinsic to parents (curiosity or apprehension, the child's sake, trust or distrust) or extrinsic (limited space). These parents were not "spectators." Despite using coping strategies, the experiences were distressing in the majority of cases, although sometimes comforting. The impact on witnessing critical events had divergent effects on parental trust with healthcare professionals. CONCLUSIONS: Pediatric intensive care unit teams have to be attentive to the benefits and burdens for parents to be present when resuscitative measures are required for another child to arrange for the provision of psychosocial support by pediatric intensive care unit physicians, nurses, and/or psychosocial consultants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».