Tricuspid valve replacement after cardiac transplantation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Tricuspid valve regurgitation is the most frequent valvular complication following orthotopic cardiac transplantation. It leads to diminished quality of life and predicts shortened long-term survival. The optimal surgical management of refractory tricuspid valve regurgitation in this setting is unclear. RECENT FINDINGS: Tricuspid valve regurgitation following cardiac transplantation is likely related to accumulated injury from repeated endomyocardial biopsies. Durability of repair in this setting was shown to be suboptimal. Replacement with a bioprosthesis was found to be durable and relieves symptoms of heart failure associated with tricuspid valve regurgitation in the majority of patients. Prophylactic tricuspid valve annuloplasty at transplantation was found to significantly decrease the incidence of early and late tricuspid valve regurgitation; long-term benefits remain unclear. SUMMARY: Results of tricuspid valve repair in the post-cardiac transplant setting are not ideal, and this strategy is better suited to treating functional tricuspid valve regurgitation resulting from annular dilatation. Tricuspid valve replacement with a bioprosthesis is a safe, durable, and effective method of treating tricuspid valve regurgitation following transplantation and allows for future endomyocardial biopsies to be performed. Mechanical valves should be avoided. A randomized controlled trial examining the long-term outcomes of prophylactic tricuspid annuloplasty is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».