MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1982540564 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs-09-2108

A Population Based Patterns of Care Study for Male Breast Cancer in Ontario.

2009· article· en· W1982540564 sur OpenAlexaffabout
S. Kulkarni, Ana Johnson, K. O'Rourke, Yolanda Madarnas

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTamoxifenMedicineBreast cancerCancerCohortCancer registryPopulationOncologyMale breast cancerInternal medicineGynecologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Tamoxifen has been the standard endocrine treatment for both early breast cancer (EBC) and metastatic breast cancer (MBC) in women for over 30 years(y). Over the last decade the third generation aromatase inhibitors (AIs) have proven effective in the treatment of MBC and are incorporated into adjuvant therapy for EBC. Due to the rarity of male breast cancer there are no trials to guide therapy and treatment decisions in men are made by extrapolation from the existing published data for women. We set out to conduct a population based cohort study in the most populous Canadian province to describe contemporary patterns of Tamoxifen and AI use for male breast cancer from 1992-2007.Methods: In the province of Ontario cancer reporting is mandatory and date of diagnosis (Dx) and death are collected by the Ontario Cancer Registry (OCR), but stage information is not uniformly available. The government of Ontario subsidizes drugs for individuals >65y through the Ontario Drug Benefits (ODB) program and maintains electronic prescription records for all eligible citizens. Linkage of these administrative databases allowed us to assemble a cohort of male breast cancer cases in order to describe patterns of endocrine therapy and outcomes.Results: Through OCR we identified 845 cases of invasive male breast cancer (ICD9 175) with a date of Dx between 03Jan1992 and 27Dec2007. Mean age at the time of Dx was 66.9 ±12.6y, median age was 68y, range 16-97y respectively. A total of 490 men were ≥66y at Dx. Using ODB prescription records between 01Jan1992 and 31Dec2008 we looked for a first prescription for any of the following drugs: Tamoxifen(T), Anastrozole(A), Letrozole(L), or Exemestane(E). As stage information is not uniformly available in OCR, prescription <12 months from Dx was used as a surrogate for therapy with adjuvant intent (EBC group) and those with a first prescription for T or an AI >12 months from Dx were classified as MBC. Using these criteria, 172 cases received no prescription for endocrine therapy (35.0% stage unknown), 297 cases were EBC (271 prescribed T (55.3%) and 26 prescribed an AI (5.3%) < 1 y of Dx and 21 (4.3%) were MBC being prescribed either T or an AI > 1 y post Dx. Prescription of endocrine therapy increased over time: 60% (92-99) vs. 68% in (00-08) At a median follow up of 46.3 months overall survival(OS) is 64.96% for the entire group, 53.27% for stage unknown, 72.17% for EBC and 60.53% for MBC and has not changed significantly over time; 66.33% for 92-99 and 64% for 00-08 for the group as a whole.Conclusions: In this provincial cohort of male breast cancer spanning a 15 y period we observed that: 1) most men are prescribed some form of adjuvant endocrine therapy and in keeping with the paucity of data for AIs in male breast cancer, Tamoxifen was the most commonly prescribed agent; 2) use of endocrine therapy increased over time; 3) overall survival has not changed significantly over time. This study is limited by its use of administrative data, retrospective nature, and by the surrogate assignation of stage. That said, it does represent the largest cohort of male breast cancer and describes trends in modern endocrine therapy. Citation Information: Cancer Res 2009;69(24 Suppl):Abstract nr 2108.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBRCA gene mutations in cancer→Travaux en français237 207→