MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982541304 · doi:10.1177/0021886303256270

Strengthening Organizational Change Processes

2003· article· en· W1982541304 sur OpenAlexaff
Karen S. Whelan‐Berry, Judith R. Gordon, C. R. Hinings

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Applied Behavioral Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrganizational changeProcess (computing)Organization developmentChange management (ITSM)Organizational studiesOrganizational learningKnowledge managementOrganizational commitmentOrganizational behavior and human resourcesOrganizational effectivenessProcess managementBusinessPsychologyPublic relationsPolitical scienceSocial psychologyComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the existing organizational change literature identifies the steps in organizational change, it has not conceptualized those steps to provide a comprehensive process model. In particular, the relationships between the change process at the organizational level and the change processes at the inherent individual and group levels have not been fully described. Using a case study and related data from a major organizational change effort in a corporate audit department of a U.S. bank, this article explores change processes by answering two questions: (a) What constitutes a comprehensive change process as initiatives move from the organizational level to the group and individual levels of implementation? and (b) What does an analysis of the individual and group change processes in large scale organizational change add to our understanding of organizational change processes? This article proposes a more detailed and complete change process model and provides further insight into the differences and transition among the change processes at the individual, group, and organizational levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0030,017
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Applied Behavioral ScienceMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207