Risks of Minor and Serious Violent Victimization in Prison
Notice bibliographique
Résumé
The authors use the Survey of Inmates in State and Federal Correctional Facilities 2004, which includes 18,185 respondents, to examine why some inmates are more likely to experience violent victimization in prison, focusing on the effects of mental disorders, physical disabilities, and physical size. The authors test four hypotheses based on patterns of minor versus serious victimization and two mediators for provocative behaviors: verbal abuse and physical assault. (1) The authors do not find much support for the hypothesis that inmates with mental disorders, physical disabilities, or small physical size are stigmatized as being vulnerable. Inmates with symptoms of delusions are the only exception. (2) The authors do not find support for the hypothesis that inmates with mental disorders are labeled as being threatening, but they do find support for inmates with larger physical size. (3) The authors find support for the hypothesis that provocation contributes to the victimization of inmates with some types of mental disorders: personality disorders and paranoid thoughts. The victimization of inmates with other mental disorders is not explained by provocation, however. (4) The authors find tentative support for the hypothesis of reversed causality between some types of physical disabilities and serious violent victimization: Paralysis and brain injuries are probably consequences of serious violent victimization while in prison. In contrast, arthritis is a risk factor for victimization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».