MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982577239 · doi:10.1080/01621420802022548

Availability and Acceptability of Canadian Home and Community-Based Services: Perspectives of Family Caregivers of Persons with Dementia

2008· article· en· W1982577239 sur OpenAlexaffabout
Dorothy Forbes, Maureen Markle‐Reid, Pamela Hawranik, Shelley Peacock, Dawn Kingston, Debra Morgan, S. Henderson, Beverley D. Leipert, L. Jansen

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Services Quarterly · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of SaskatchewanUniversity of AlbertaMinistry of Health and Long Term CareUniversity of ManitobaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaThematic analysisFocus groupFamily caregiversGerontologyQualitative researchFlexibility (engineering)Diversity (politics)Aging in placePsychologyNursingMedicineSociologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thirty-five percent of Canadians over the age of 85 have dementia, and up to 90% of their home care is provided by family and friends. The purpose of this study was to explore the use and satisfaction with home and community-based services for persons with dementia from the perspectives of family caregivers. The study was conducted using an interpretive, descriptive, qualitative approach. Six focus groups (N = 36) and three personal interviews were conducted with rural and urban caregivers in Ontario, Manitoba, and Saskatchewan, Canada. Using Lubrosky's (1994) thematic analysis, the overarching themes identified were availability and acceptability of services. The findings suggest a need for an integrated continuing care model that includes the person living with dementia and their family caregivers as partners in care, addresses all of the determinants of health, and embraces sensitivity, diversity, flexibility, and supportive services to enhance the availability and acceptability of Canadian home and community-based services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Services QuarterlyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207