MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982577769 · doi:10.1080/02755947.2011.598421

A Comparison of Egg Funnel and Egg Bag Estimates of Egg Deposition in Grand Traverse Bay, Lake Michigan

2011· article· en· W1982577769 sur OpenAlexaff
Nathan T. Barton, Tracy L Galarowicz, Randall M. Claramunt, John D. Fitzsimons

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesMichigan Department of Natural ResourcesCentral Michigan University
Mots-clésSalvelinusFisheryPredationBiologyTroutBayFish <Actinopterygii>EcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Reefs are used for spawning by Great Lakes fishes such as the lake trout Salvelinus namaycush, lake whitefish Coregonus clupeaformis, and cisco C. artedi. We designed egg funnels as a new type of sampling gear for quantifying egg deposition while minimizing losses of eggs to physical disturbance and predation. Egg funnels were compared with traditionally used egg bags to quantify egg deposition by spawning fish. In addition, the efficiencies of the egg funnels and egg bags were measured by seeding each gear type with artificial lake trout and lake whitefish eggs in situ. Egg funnels were as efficient as or more efficient than egg bags for capturing artificial eggs and naturally deposited lake trout eggs in both 2008 and 2009. Egg funnels had lower efficiency than egg bags for capture of natural coregonid eggs in 2008, potentially due to avoidance of the gear by spawners; gear avoidance was reduced by burying the egg funnels more deeply in 2009. Accurate estimates of egg deposition will assist fisheries managers in making more-informed decisions for management actions, such as stocking strategies and habitat protection. Received November 29, 2010; accepted April 26, 2011

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207