MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982620978 · doi:10.2190/crk0-cbn7-qeve-xwpg

The Factor Structure of a Chinese Version of the Geriatric Depression Scale

2005· article· en· W1982620978 sur OpenAlexaffabout
Daniel W. L. Lai, Tak Fung, Clara T. Y. Yuen

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Psychiatry in Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeriatric Depression ScaleConfirmatory factor analysisExploratory factor analysisDepression (economics)PsychologyMoodClinical psychologyEthnic groupGerontologyPsychometricsScale (ratio)Chinese peoplePsychiatryMedicineChinaStructural equation modelingAnxietyDepressive symptoms

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to examine the factor structure of a Chinese version of the 15-item Geriatric Depression Scale (GDS) with a sample of community dwelling elderly Chinese in Canada. METHOD: The data for this study were obtained from a larger study examining the health and culture of 2,272 older Chinese aged 55 years and above in seven major Canadian cities. Both exploratory factor analysis using the Principal Component Analysis and confirmatory factor analysis were conducted to examine the factor structure of the GDS. RESULTS: The findings in this study indicated a four-factor model: 1) negative mood; 2) positive mood; 3) inferiority and disinterested; 4) uncertainty. The constructs identified were associated with the unique characteristics of older Chinese who are mainly immigrants from other countries. CONCLUSIONS: The findings in this study presented evidence for the applicability of the GDS to older Chinese-Canadians. This instrument would be useful for practitioners to identify potential depression concerns among older adults in this ethnic community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Psychiatry in MedicineMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207