Post-Concussion Symptom Reporting after Multiple Mild Traumatic Brain Injuries
Notice bibliographique
Résumé
The relationship between previous mild traumatic brain injury/injuries (MTBI) and recovery from a subsequent MTBI may be complex. The present study investigated three factors hypothesized to influence this relation: (1) the number of prior MTBIs, (2) the interval between MTBIs, and (3) the certainty level of previous MTBIs. The study design was retrospective cross-sectional. Participants (N=105) were evaluated at a concussion clinic on average 1 month after sustaining an MTBI, defined by World Health Organization diagnostic criteria. Approximately half the sample had at least one previous MTBI. Subgroups with 0, 1, or 2+ previous MTBIs did not differ in levels of current post-concussion symptom reporting on the British Columbia Post-Concussion Symptom Inventory. Time since the most recent previous MTBI was significantly associated with current post-concussion symptom reporting. This relation was best characterized as logarithmic; i.e., the impact of previous MTBI(s) lessens exponentially as time elapses to a subsequent MTBI. Defining previous MTBIs with a higher certainty level (i.e., probable versus possible) was not consistently associated with greater post-concussion symptom reporting. In conclusion, participants with multiple MTBIs did not report more post-concussion symptoms than those with no history of MTBI. Previous MTBI(s), however, were associated with increased symptom reporting from a subsequent MTBI to the extent they occurred closer in time. Having one or two previous remote MTBIs was not associated with worse outcome from subsequent MTBI in this sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».