MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1982666712 · doi:10.1118/1.3612144

SU‐E‐T‐194: Accounting for Support Arm Backscatter in EPID‐Based IMRT QA

2011· article· en· W1982666712 sur OpenAlexaff
Eleodor Nichita, Orest Ostapiak, Maria Das

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensOntario Tech UniversityJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinnacleBackscatter (email)Image-guided radiation therapyOpticsOffset (computer science)PhysicsNuclear medicineMedical imagingComputer scienceRadiation treatment planningArtificial intelligenceRadiation therapyMedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To devise a method for IMRT QA using a Pinnacle model for the EPID response which accounts for non‐uniform backscatter from the support arm. Method: The method is based on a Pinnacle treatment planning system model. It relies on determining a correction matrix (CM) that multiplies the (flood‐field calibrated) EPID image to restore pixel response to backscatter and subsequently constructing a backscatter region within the Pinnacle model that reproduces the effect of backscatter from the EPID support arm. The CM is constructed from a series of profiles calculated as the ratio of modelled to acquired slit‐beam fields. Each slit beam is offset so that the series covers the entire EPID area. Slit beams are used to minimize the dependence of response to backscatter. The CM represents the flood‐field response of the EPID mounted on the support arm as if it had been calibrated in the absence of backscatter. An iterative fitting procedure is used to adjust the backscatter region in the Pinnacle model so that the modelled flood‐field response matches the CM. Results: As expected, arbitrary‐field EPID images multiplied by the CM agree well with Pinnacle model results incorporating the backscatter region. The method was tested for 10, 20, and 30 cm square fields and shown to reduce discrepancies between the Pinnacle calculation and EPID images from 3.3, 8.3 and 9.4 %, to 0.8, 2.2 and 1.1 % respectively for the three fields. Conclusions: A novel method for IMRT QA was developed whereby acquired EPID images are multiplied by a pre‐computed correction matrix and then compared to the response from a Pinnacle model which incorporates a non‐uniform backscatter region. The method is easy to use in clinical practice and does not require measurements involving the removal of the EPID from the support arm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→