MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982684898 · doi:10.1287/orsc.1090.0464

A General Framework for Estimating Multidimensional Contingency Fit

2009· article· en· W1982684898 sur OpenAlexaff
Simon C. Parker, A. van Witteloostuijn

Notice bibliographique

RevueOrganization Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Comparative Analysis Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollinearityBivariate analysisEconometricsContext (archaeology)Contingency theoryContingencyMultivariate statisticsComputer scienceUnivariateSample (material)StatisticsMathematicsKnowledge managementMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper develops a framework for estimating multidimensional fit. In the context of contingency thinking and the resource-based view of the firm, there is a clear need for quantitative approaches that integrate fit-as-deviation, fit-as-moderation, and fit-as-system perspectives, implying that the impact on organizational performance of series of bivariate (mis)fits and bundles of multiple (mis)fits are estimated in an integrated fashion. Our approach offers opportunities to do precisely this. Moreover, we suggest summary statistics that can be applied to test for the (non)significance of fit linkages at both the disaggregated level of individual bivariate interactions, as well as the aggregated level of groups of multivariate interactions. We systematically compare our approach with extant alternatives using simulations, including the fit-as-mediation alternative. We find that our approach outperforms these established alternatives by including fit-as-moderation and fit-as-deviation as special cases, by being better able to capture the nature of the underlying fit structure in the data and by being relatively robust to mismeasurements, small sample sizes, and collinearity. We conclude by discussing our method's advantages and disadvantages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,210
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,210
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization ScienceMême sujetQualitative Comparative Analysis ResearchTravaux en français237 207