MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982698751 · doi:10.1139/b04-026

Costbenefit relationships in fronds emerging at different times in a deciduous fern,<i>Pteridium aquilinum</i>

2004· article· en· W1982698751 sur OpenAlexvenueno aff
Shimpei Oikawa, Kouki Hikosaka, Tadaki Hirose, Masae Shiyomi, Shigeo Takahashi, Yoshimichi Hori

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFern and Epiphyte Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPteridium aquilinumFernFrondPhotosynthesisSpecific leaf areaBiologyDeciduousHerbaceous plantBotanyBrackenHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied the life-span and ecophysiological traits of "leaves" (fronds) that emerged at different times during the growing season in a deciduous herbaceous fern, Pteridium aquilinum (L.) Kuhn (in this paper we use "leaves" for fronds to be consistent with other studies on leaf phenology). Leaf life-span was shorter in later than in early cohorts. Leaf construction cost per unit mass was nearly constant among cohorts. Later cohorts had a lower leaf construction cost per unit leaf area with a lower leaf mass per area. Leaf life-span was positively correlated with construction cost per unit area. Late cohorts showed a slightly higher leaf nitrogen content per unit mass, but a lower nitrogen content per unit leaf area with a lower light-saturated photosynthesis per unit area. Light-saturated photosynthesis per unit area was positively correlated with leaf life-span. The ratio of leaf construction cost to light-saturated photosynthesis was lower in late cohorts, and the ratio was nearly proportional to leaf life-span, suggesting that late cohorts may pay back the construction cost despite their shorter life-span.Key words: leaf construction cost, leaf life-span, payback time, light-saturated photosynthesis, seasonal change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetFern and Epiphyte BiologyTravaux en français237 207