MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982710505 · doi:10.3138/jvme.0912.082r

Subject Matter Expert and Public Evaluations of a Veterinary Toxicology Course Brochure-Writing Assignment

2013· article· en· W1982710505 sur OpenAlexvenueno aff
David C. Dorman, Kristine M. Alpi, Kimberly H. Chappell

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRubricReadabilityGrading (engineering)BrochureMedical educationMedicinePublic speakingPsychologyVeterinary medicineComputer scienceMathematics educationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Veterinary schools are increasingly developing students' communication skills, with an emphasis placed on practice conveying medical and scientific knowledge to different audiences. We describe how patient-centered written communication has been integrated into the training of veterinary students using toxicology-related preventive materials. Third-year veterinary students were given an assignment to prepare a client-focused brochure related to veterinary toxicology. Since 2010, 148 students have completed this assignment, with an average score of 93.4%. Use of a grading rubric was instituted in 2011 and resulted in a more rigorous assessment of the brochures by the course instructors. In this study, we evaluated a sample (n=6) selected from 10 brochures volunteered for further public and expert assessment. Each brochure was measured for readability and assessed with a rubric for perceived usefulness and acceptability by 12 veterinary toxicologists and 10 or 11 adult members of the public attending a college of veterinary medicine open house. Veterinary toxicologist review anticipated that the brochures would be useful for most clients, and the public reviewers confirmed this assessment. Evaluation of the brochures using set marking criteria and readability indexes showed that students had successfully targeted the chosen audiences. Feedback showed that the general public rated the sample brochures highly in terms of quality, usefulness, and interest. Completion of this study has resulted in revision of the grading rubric, an increased use of brochure examples, and additional instruction in readability assessment and brochure development, thereby improving the assignment as a learning exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207