A Spinal Triage Programme Delivered by Physiotherapists in Collaboration with Orthopaedic Surgeons
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe the characteristics of participants in a physiotherapist spinal triage programme, compare the profiles of patients for whom surgery was and was not recommended by a surgeon, and determine the surgical yield among those referred to surgeons. METHODS: Data were collected retrospectively by reviewing charts of people who used the service over a 3-year period (2003-2006). Data from up to1,096 people were used in the analysis; complete data were available for 299 people. Descriptive statistics were used to summarize demographics, clinical features, and management recommendations. Characteristics of those who were and were not recommended for surgery were examined using Pearson's chi-square or Fisher's Exact tests. RESULTS: The majority of 746 participants were classified as "mechanical spine" (92.5%), 2.9% were "other body part," 2.5% were "medical/other," and only 2% were classified as "surgical spine." Recommendations for surgery (by a surgeon) were independent of patients' age, sex, duration of symptoms, residence (urban/rural), source of health care funding, and diagnosis. The surgical yield was 80%. CONCLUSIONS: Most people were not considered candidates for surgery. Triage assessment by physiotherapists can increase the efficiency of an orthopaedic surgeon's caseload by reducing the number of non-surgical referrals and can thus help to ensure more timely access to appropriate health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».