Exploring the boundaries of a new moral order for tourism's global code of ethics: an opinion piece on the position of animals in the tourism industry
Notice bibliographique
Résumé
This opinion piece reviews the claim by the United Nations World Tourism Organization (UNWTO) that its Global Code of Ethics “is an important frame of reference for the responsible…development of world tourism”. Most of the prescriptions contained within the Code's 10 Articles and accompanying sections focus on human rights, freedoms and benefits and much less on specific aspects of the environment. The Code's overriding anthropocentric tone denies any chance for it to be a truly responsible creed. Being responsible should mean taking care of human needs, and the needs of the millions of animals used in the tourism industry for human enjoyment and benefit. The code fails to be truly responsible: the “frame of reference” is not inclusive or protective of the welfare of those beings who, by their involvement as workers, entertainers and competitors, are an important part of the tourism industry's operations whether acknowledged or not. Animal ethics is an area of scholarship that is virtually terra incognita in tourism studies. The paper recommends that the UNWTO reconvene to amend the Code. Good practice is illustrated, and a draft Article 11 for a revised UNWTO Code is provided. Respect and animal welfare is advocated, but not the more extreme position of animal rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,043 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».