MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982765116 · doi:10.1353/cja.2005.0066

Dimensions of Grandparent-Adult Grandchild Relationships: From Family Ties to Intergenerational Friendships

2005· article· en· W1982765116 sur OpenAlexaff
Candace L. Kemp

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentGrandchildObligationPsychologyDevelopmental psychologyQualitative researchSocial psychologyPhenomenonDiversity (politics)SociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the growing demographic phenomenon of grandparent-adult grandchild relationships from the perspectives of both generations. Drawing on qualitative life-history interviews (n = 37), this research explores the subjective meanings of the relationship, as well as the experiences of being grandparents and adult grandchildren. Despite tremendous diversity in grandparent-adult grandchild relationships, including differences among and between generations, both groups in this study view one another positively and conceptualize their ties as personally and existentially meaningful. They classify their relationships as a distinct family tie centred on unconditional love, mutual support, respect, and obligation. A number of individuals also discuss their grandparent-adult grandchild relationships as friendships, involving mutual trust, shared confidences, and personal choice. Overall, this research suggests that grandparent-grandchild relationships often grow more profound and meaningful as grandparents and grandchildren age, move through the life course, and experience life events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207