Maintaining Intentional Control of Behavior Under Alcohol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This research used a process dissociation paradigm to measure the influence of controlled and automatic processes on a word-stem completion task when correct performance under alcohol was positively reinforced, or had no particular consequence. It was predicted that the impairing effect of alcohol on controlled processes that govern intentional control of behavior would be resisted when drinkers were reinforced for performing well. METHODS: Four groups of eight male drug-free social drinkers initially studied a list of words. Two of the groups then received 0.56 g/kg alcohol (A) and two received a placebo (P) before the stem-completion task was performed. During the task, the correct responses of one pair of A and P groups were reinforced (money and verbal approval) whereas no reinforcement was provided to the other pair. RESULTS: As predicted, under alcohol, the influence of controlled processes that govern intentional responses was greater when reinforcement was provided than when it was absent (p = 0.005). Without reinforcement, controlled processes in the A group were lower than the P control group (p = 0.01). In contrast, the A and P groups that received reinforcement did not differ (p = 0.142). Controlled processes in the P groups were not affected by reinforcement (p = 0.65). In addition, the influence of automatic processes was not affected by alcohol or by reinforcement (p > 0.781). CONCLUSIONS: Positive reinforcement for behavior under alcohol increases the influence of controlled processes. These results suggest that the degree to which intentional control is retained under alcohol depends on the consequence of behavior in the situation. It seems that controlled processes enable drinkers to intentionally display the behavior that is rewarded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».