MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1982787715 · doi:10.1088/1741-2560/8/1/016006

Automated spike sorting algorithmbased on Laplacian eigenmaps and<i>k</i>-means clustering

2011· article· en· W1982787715 sur OpenAlexaff
Ehsan Chah, Vincent Hok, Andrea Della-Chiesa, John J. H. Miller, Shane M. O’Mara, Richard B. Reilly

Notice bibliographique

RevueJournal of Neural Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Chemical Sensor Technologies
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpike sortingPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceSortingCluster analysisComputer sciencePrincipal component analysisSpike (software development)Feature extractionClassifier (UML)MaximizationSorting algorithmMathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents a new automatic spike sorting method based on feature extraction by Laplacian eigenmaps combined with k-means clustering. The performance of the proposed method was compared against previously reported algorithms such as principal component analysis (PCA) and amplitude-based feature extraction. Two types of classifier (namely k-means and classification expectation-maximization) were incorporated within the spike sorting algorithms, in order to find a suitable classifier for the feature sets. Simulated data sets and in-vivo tetrode multichannel recordings were employed to assess the performance of the spike sorting algorithms. The results show that the proposed algorithm yields significantly improved performance with mean sorting accuracy of 73% and sorting error of 10% compared to PCA which combined with k-means had a sorting accuracy of 58% and sorting error of 10%.A correction was made to this article on 22 February 2011. The spacing of the title was amended on the abstract page. No changes were made to the article PDF and the print version was unaffected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neural EngineeringMême sujetAdvanced Chemical Sensor TechnologiesTravaux en français237 207