Impact of Alexithymia on Treatment Outcome: A Naturalistic Study of Short-Term Cognitive-Behavioral Group Therapy for Panic Disorder
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is often suggested in the literature that alexithymic patients are less responsive to psychotherapy than nonalexithymic patients. However, few empirical studies have examined this issue. Furthermore, it is unclear whether or not alexithymia itself may improve during psychotherapy. METHODS: Fifty-five consecutive outpatients with panic disorder received short-term cognitive-behavioral group therapy (CBGT) and were followed up 6 months later. Nineteen patients (35%) were on concomitant antidepressant medication. Alexithymia was measured using the 20-item Toronto Alexithymia Scale (TAS-20). Both completers and intention-to-treat analyses were calculated, taking into consideration the potentially confounding effect of comorbid conditions. RESULTS: Baseline alexithymia did not predict outcome of CBGT, neither at posttreatment nor at follow-up. The presence of comorbid axis I disorders predicted nonresponse at posttreatment but not at follow-up. TAS-20 total scores decreased over time, with the TAS-20 factors 1 (difficulty identifying feelings) and 2 (difficulty describing feelings) decreasing significantly, while factor 3 (externally oriented thinking) remained largely stable. CONCLUSIONS: These findings are encouraging for cognitive-behavioral therapists working with patients with alexithymia who suffer from panic disorder: CBGT outcome does not appear to be negatively affected by alexithymia, and some alexithymic characteristics may even be reduced following CBGT. Assessing alexithymia at treatment onset may be useful for individually tailoring therapeutic interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».